Después de leer "Movementos sociais indignos", sólo me queda difundir mi opinión al respecto de esta crítica a la actividad de las acampadas fruto del 15M y de DEMOCRACIA REAL YA.
Expondré las acusaciones o afirmaciones del autor que no comparto, seguidas de las reflexiones o cuestiones que me surgen al respecto.
Empieza el autor con la acusación al movimiento 15M de esperar acampados una revolución social para continuar explicando lo que él entiende por democracia y cito textualmente sus palabras: "Fico abraiado por que alguén pense que democracia real é achegarse en grupiños a unha praza, cunha tenda e sacos de durmir, a facer churrascadas e queimadas. A democracia irreal - denominada así por contraposición- coas súas virtudes e defectos, é unha conquista social, un logro acadado por grupos humanos moito máis numerosos, máis organizados, máis independentes e cunha construción ideolóxica moita máis elaborada e estruturada." (Traducción del texto)
Al respecto de estos comentarios, se nota que el autor no se ha acercado a ninguno de estos "grupiños", pues si lo hubiese hecho se hubiese dado cuenta del trabajo asambleario que se está realizando con actas públicas de cada una de las reuniones en las que se constituyen grupos de trabajo o de discusión para decidir temas internos logísticos (como la higiene, la alimentación -churrascadas y queimadas incluidas, citadas por el autor) y temas vinculados con el objetivo de lograr la conquista social mediante la construcción inclusiva de cada una de las personas que quieran participar en la asamblea. Ejemplo de democracia directa que actualmente no existe en el estado español.
sábado, mayo 28, 2011
jueves, mayo 26, 2011
Reflexión resultados elecciones municipales e indignados
Llevo varios días inquieta con las opiniones de los resultados de las elecciones españolas, no voy a tratar de esconder mi antipatía por el Partido Popular, así que mi inquietud viene de los comentarios de desánimo de algun@s amig@s y compañer@s manifestando su desconformidad con los resultados. Así que me dispuse a leer entre lineas y no quedarme con los titulares de los resultados de las elecciones de los partidos "mayoritarios" y me he llevado unas cuantas sorpresas:
Según los datos publicados, el PP ha pasado de representar un 36% del total de los votos en España, en los resultados de las elecciones del 2007, a un 37,53%. El PSOE consiguió un 35% de los votos en las elecciones del 2007 y este año apenas llega al 28%. Pero, si las cuentas no fallan, en el 2007 el total de votos de los dos partidos mayoritarios representaban un 71% del total de las votaciones y en los resultados actuales ¡ya sólo representan un 65%! ¿Dónde están el resto de los votos si ha aumentado la participación?
Así que me he dedicado a comparar el incremento en la representatividad de los votos de los partidos "minoritarios" y a considerar los votos en blanco y los nulos. El Ministerio de Interior todavía no ha publicado los resultados de este año, así que los datos de los resultados del 2011 son del diario El País y los del 2007 son del Ministerio. Hago esta precisión porque las agrupaciones de los partidos son diferentes, algunos nombres han cambiado y la comparación de los resultados es una tarea ardua que requiere un auténtico trabajo periodístico y no una lectura de titulares superflua.
La siguiente observación superficial de los datos es que, en realidad, esos partidos mayoritarios representaron un 70% del total de los votos y en 2011, un 64%. Esos puntos de imprecisión son debidos al ninguneo de los votos nulos y en blanco que también deberían considerarse si no existiera el sistema de recuento D'Hont y que constituyen el 4o "partido" más votado si los agrupamos, y si los separamos, 5o posición para los votos en blanco y 7a para los nulos:
- PP: 8.474.031 votantes,
- PSOE: 6.276.087 votos,
- IU: 1.424.119 votos,
- Blanco y nulos: 973.518 votos,
- CIU: 778.679 votos,
- Sólo en blanco: 584.012 votos,
- UPyD: 465.125 votantes,
- Sólo nulos: 389.506 votos,
- EAJ-PNV: 327.100 votos
Si seguimos analizando estos votos ninguneados, nos damos cuenta que sus "electores" han aumentado un 36% respecto el 2007 (31% de aumento para los votos en blanco y 44% para los nulos) Considerando que se hace difícil comparar los resultados de partidos minoritarios debido a las agrupaciones genéricas de las fuentes de datos y a la aparición/desaparición de nuevos partidos; mi desánimo se ha disipado. Ahora más que nunca tengo ganas de seguir apoyando a l@s "indignad@s" y a los partidos minoritarios que sí representan y tienen capacidad de escuchar a la ciudadanía.
Los partidos mayoritarios no pueden escuchar y satisfacer las necesidades de toda una población, demasiadas inquietudes e interpretaciones y contextos que entender. Así que adelante, seguimos reclamando DEMOCRACIA REAL, ¡YA!
martes, mayo 24, 2011
"Hijos de la Bonanza" nos llamaban...
Ben Clark, delversoyloadverso
"Hijos de la bonanza" nos llamaban:
los que no conocieron ni la hambruna
ni las agudas larvas de estridencia
chillando en el oído por las bombas.
Y cuando nuestras piernas tan delgadas
caían y sangraban porque el parque
era de un hormigón armado y frío,
se quedaban callados, observando
nuestro llanto con un gesto de sorna.
Debíamos vivir y dar las gracias
por la ocre rozadura en la garganta
que provocaba el aire al refugiarse.
Agradecer las flechas de las nubes
y que un fango lechoso a nuestros pies
-en un último gesto agonizante-
le mordiera las botas al progreso.
¿Y cómo agradecerles la alegría?
La risa provocada por los hombres
inocentes del mar
cuando se encaminaban hacia el río
dispuestos a bañarse entre excrementos.
También estaba el tedio
de tener que explicarles a los niños
palabras como pueblo indio, oso
pardo, ballena azul o lince ibérico.
Pero esto eran minucias, sacrificios
en nada comparables al sufrido
por aquellos que ahora nos decían
"hijos de nuestra sangre", tan severos.
Aunque, a veces, es cierto, no era fácil,
simplemente intentamos ir viviendo.
Haciendo caso omiso a los escrúpulos,
al vacío que moraba en nosotros,
hijos de la bonanza;
los hijos de los hijos de la ira,
herederos de todos los despojos.
"Hijos de la bonanza" nos llamaban:
los que no conocieron ni la hambruna
ni las agudas larvas de estridencia
chillando en el oído por las bombas.
Y cuando nuestras piernas tan delgadas
caían y sangraban porque el parque
era de un hormigón armado y frío,
se quedaban callados, observando
nuestro llanto con un gesto de sorna.
Debíamos vivir y dar las gracias
por la ocre rozadura en la garganta
que provocaba el aire al refugiarse.
Agradecer las flechas de las nubes
y que un fango lechoso a nuestros pies
-en un último gesto agonizante-
le mordiera las botas al progreso.
¿Y cómo agradecerles la alegría?
La risa provocada por los hombres
inocentes del mar
cuando se encaminaban hacia el río
dispuestos a bañarse entre excrementos.
También estaba el tedio
de tener que explicarles a los niños
palabras como pueblo indio, oso
pardo, ballena azul o lince ibérico.
Pero esto eran minucias, sacrificios
en nada comparables al sufrido
por aquellos que ahora nos decían
"hijos de nuestra sangre", tan severos.
Aunque, a veces, es cierto, no era fácil,
simplemente intentamos ir viviendo.
Haciendo caso omiso a los escrúpulos,
al vacío que moraba en nosotros,
hijos de la bonanza;
los hijos de los hijos de la ira,
herederos de todos los despojos.
lunes, mayo 16, 2011
El nuevo traje verde del emperador
El "capitalismo verde” o la cuadratura del círculo. Viento Sur 14/05/2011
Thadeus Pato
El cuento de la “energía limpia”
O bien los protagonistas del “new deal verde” o del “cambio socioecológico” no saben de números, o bien, como es más probable, no quieren hacer la suma. La afirmación de que con el abandono de las energías fósiles y del uranio (aunque con respecto al petróleo y al gas se manifiesten con palabras muy ambiguas) es un paso decisivo hacia un orden económico “verde” y sostenible, es pura charlatanería. Recordemos algunos datos:
Con la salvedad de las centrales de biogás —y estas, cuidado, única y exclusivamente si funcionan con materiales que no proceden de cultivos agrarios destinados específicamente a ello (en cuyo caso el balance ecológico resulta catastrófico), sino exclusivamente con residuos—, todos los materiales que sirven para generar energía tienen un efecto climático más o menos negativo. El uso de energías “verdes” comporta sin duda una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero de ninguna manera una generación de energía climáticamente neutra.
Thadeus Pato
El cuento de la “energía limpia”
O bien los protagonistas del “new deal verde” o del “cambio socioecológico” no saben de números, o bien, como es más probable, no quieren hacer la suma. La afirmación de que con el abandono de las energías fósiles y del uranio (aunque con respecto al petróleo y al gas se manifiesten con palabras muy ambiguas) es un paso decisivo hacia un orden económico “verde” y sostenible, es pura charlatanería. Recordemos algunos datos:
Con la salvedad de las centrales de biogás —y estas, cuidado, única y exclusivamente si funcionan con materiales que no proceden de cultivos agrarios destinados específicamente a ello (en cuyo caso el balance ecológico resulta catastrófico), sino exclusivamente con residuos—, todos los materiales que sirven para generar energía tienen un efecto climático más o menos negativo. El uso de energías “verdes” comporta sin duda una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero de ninguna manera una generación de energía climáticamente neutra.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)